叔孙庭
2019-05-25 06:22:01

你应该立即怀疑一个名为“The Philosopher's Zone”的博客,当它开始发布一个像这样的声明的帖子时:

“柏拉图着名的想要废除这个家庭,并让孩子们照顾国家。”

大多数大学二年级学生都可以发现对共和国的误读,即使澳大利亚作家Joe Gelonesi和他的编辑不能。 但这篇博文中不那么令人不安的部分 - 一个三个烤箱的热门话题,题为

显然,标题是有目的的挑衅性的。 但这篇文章无意中说明了当人们通过不平等的视角看待生活中的每一项活动时世界变得多么歪曲。

格洛内西引用了哲学家亚当斯威夫特作为一个“因为父母想要为她的孩子做最好的但在这个过程中使其他人的竞争更加不平衡而出现的奇怪情况已经冲突了一段时间的人”。 斯威夫特的含义是,父母通过阅读和拥抱自己的孩子等方式使不平等变得更糟。

幸运的是,斯威夫特愿意接受这种由家庭引发的社会不平等现象。 他反对破坏家庭的想法(再次,错误地将其视为柏拉图对社会的处方)或甚至更少侵入性的措施,例如废除故事时间。 他认为这些措施是不切实际的顽固解决方案,但他对父母想要给子女的其他好处表示不满,比如私立学校和继承。

斯威夫特认为,与其他人不同,这些纯粹的经济利益可以在不同时破坏家庭生活给社会带来的好处的情况下废除。 正如他慷慨地说的那样,“我们应该接受健康家庭中发生的许多事情 - 以及我们的理论所捍卫的 - 会带来不公平的优势。”

但斯威夫特从不质疑他的基本前提,即这真的是“不公平”,或者他那种“公平”是一个相关甚至有用的概念。 如果家庭繁荣是更大社会秩序的全部目的怎么办? 除非家庭能够享受自己和祖先的劳动成果,否则“公平”是不可能的呢?

这是大多数人毫不犹豫地默认接受的观点。 这就是为什么斯威夫特的整个谈话如此具有挑衅性 - 因为它暗示着使用激进手段来解决大多数人不认为是问题的问题。 这是一种失控的心态,它产生了 。

更为标准的观点是政府和社会本身的存在是为了帮助家庭茁壮成长,而不是相反。 这个家庭是人类生态学。 人们出生在家庭中,每个人都尽其所能使家庭变得强大。 反过来,社区和社会是家庭相互合作以促进互利和保护的产物。

即使在今天它茁壮成长的地方,家庭结构也可能占政府和社会的90%以上。 家庭制度承担着政府无法承受的负担 - 这在家庭作为一个机构最薄弱的地方变得最为明显。 如果政府必须像父母一样关心每个人的孩子,那么政府就会崩溃成为一个简单的数学问题。 (即使资源奇迹般地出现,它也会在这次任务中失败。)

经济繁荣和自我维持的家庭不应被视为平等的敌人。 相反,它们是公平社会的重要组成部分。 只要他们创造了诚实的财富,他们就会为社会的政府和私人公民机构付出代价,而且他们不会给自己的制度带来负担。 政府只能专注于帮助六分之一或五分之一的家庭在任何特定时刻都不能自我维持,因为它不必担心绝大多数家庭。

至于私立教育,它至少可以减轻政府学校系统的经济负担 - 这不仅适用于托马预科学校,也适用于每所天主教学校和每个家庭教育的嬉皮士。 但私立学校允许的教育多样性也有待说明。 就某些事情而言,即使是优秀的公立学校也相当薄弱 - 例如,经典教育(以便人们不要错误地引用柏拉图)或蒙台梭利方法。 许多父母愿意付钱,以便他们的孩子能够继承当前系统无法适当评价的文化财富。 私立教育的价值可能高于美元和美分。

Swift问题的真正答案是它不是问题。 家庭贫困是一个问题,家庭破裂是一个问题。 一些家庭享受的成功不是问题。